Распорядители земли Владимирской
Как власти раздают владимирский бюджет
Как власти раздают владимирский бюджет
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ЦЕНТР «ТИ-Р» 
31 мая мэр Владимира Ольга Деева на встрече с горожанами заявила, что асфальт в городе “отторгает сама земля”, а денег на строительство новых детских садов и школ у муниципалитета нет. На самом деле на строительство и ремонт можно найти средства, если эффективно управлять муниципальным имуществом. Однако как показало наше расследование, власти города Владимира действуют вопреки интересам города и горожан. Мы выявили множество похожих случаев, когда чиновники лишали бюджет доходов, предположительно потворствуя деятельности различных коммерческих предприятий.
Обратите внимание: слева от Ольги Деевой сидит глава администрации Владимира Андрей Шохин.
Андрей Станиславович Шохин (фотография с портала ПроВладимир)
В 2002 году нынешний сити-менеджер Владимира, а тогда предприниматель Андрей Шохин стал депутатом городского Совета. Вместе с ним в местный парламент прошел и владелец строительной компании ООО «Игротэк» Алексей Александрович Андреев.
В 2005 году Шохин стал заместителем главы города и начальником Управления муниципальным имуществом (УМИ). Можем предположить, что руководителям владимирских строительных фирм (не только Андрееву, но и другим депутатам горсовета – владельцу ООО и ОАО «Монострой» Олегу Чижову и предпринимателю Юрию Хигеру) было выгодно дружить с Шохиным.
Бывший депутат Совета народных депутатов Владимира, член «Единой России», генеральный директор крупнейшего владимирского ТЦ «Торговые ряды», генеральный директор ИСК «Антарес» и ряда других компаний.
Предприниматель, руководитель строительной компании ”Игротэк”. Бывший депутат от фракции “Единая Россия” городского совета Владимира двух созывов. Возглавлял комитет горсовета по строительству.
Депутат заксобрания Владимирской области от партии “Единая Россия”, заместитель председателя комитета заксобрания по вопросам ЖКХ, строительства, транспорта, связи и дорожного хозяйства.
C 2002-го по 2010 год, когда Шохин управлял муниципальным имуществом, и впоследствии, когда он стал сити-менеджером города, администрация города Владимира сдавала землю в аренду — как правило, под строительство. При этом было заключено множество сделок, которые впоследствии становились предметом судебных разбирательств. К сожалению, информацию о делах раньше 2008 года найти не удалось, поскольку данных о более ранних делах в открытом доступе практически нет. Однако и имеющейся информации достаточно, чтобы обнаружить определенные закономерности.
Все судебные процессы похожи. Как показали вынесенные решения, зачастую арендаторы ничего не строили на арендованной земле годами и задерживали плату за участки. Однако администрация продлевала договоры с бизнесменами и лишь спустя какое-то время пыталась истребовать недоимки через арбитражный суд. Сделать это, как правило, не удавалось: в большинстве случаев судьи полностью или частично отказывали мэрии в удовлетворении исковых требований. О том, как это происходило, мы подробно расскажем ниже.
240 миллионов рублей не дошло до бюджета.
Прогнозируемые доходы города 2016 году — 5,47 млрд рублей, а значит недоимка составила примерно 4,3% годового бюджета Владимира. Что можно было бы сделать на недополученные городом 240 млн рублей? На эти средства, к примеру, можно было построить три новых детских сада или капитально отремонтировать четыре-пять мостов. Например, строительство детского сада на 75 мест в городе Меленки Владимирской области стоит почти 77 млн рублей, а ремонт моста через реку Ворша – около 15 млн рублей.
Несколько месяцев назад сенатор от Владимирской области Антон Беляков обратил внимание на многочисленные недоимки.
«Ущерб бюджету Владимирской области превысил 200 миллионов рублей: земельные участки были проданы со скидкой 95%!»
Антон Беляков — сенатор от Владимирской области.
Пост с цитатой Антона Белякова в Facebook
Ссылаясь на данные отчетов региональной Счетной палаты Беляков утверждал, что администрация Владимира «необоснованно предоставляла преференции» конкретным фирмами при заключении договоров аренды муниципальных земельных участков и начислении арендной платы.
Среди получивших преференции компании Беляков назвал ООО «Игротэк», которому мэрия предоставляла земельные участки, продлевала договора аренды «без проведения публичных процедур» и забывала взыскивать арендную плату. А поскольку такие широкие привилегии предоставлялись лишь этой строительной фирме, сенатор заговорил о возможном наличии «коррупциогенного фактора» в земельном вопросе
В 2009 году «Игротэк» возвел на улице Восточной 15-этажный дом №80. Участок под ним фирма арендовала еще с 2002 года (№33:22:032155:2). Однако после возведения объекта компания, похоже, перестала платить по счетам в нормальном режиме и с 2008-го по 2010 год накопила долг в размере 2 557 520,18 руб. с учетом пени. Мэрия заключила с «Игротэком» мировое соглашение — компания перечислила в бюджет 685 817,79 руб. (на 1 871 702,21 руб. меньше суммы долга)
Мы попытались разобраться в этой истории и выяснили, что местный бюджет недосчитался сотен миллионов рублей из-за поведения в суде истца, которым выступала администрация города или ее структурные подразделения.
Фигурантами дел становились, в основном, одни и те же компании, принадлежащие одним и тем же людям. Большинство дел касаются муниципального имущества, которым руководил Шохин, и затрагивают период с 2005 по 2010 год. При этом суд мотивировал прекращение дел по возврату недоимок несколькими повторяющимися причинами.
Администрация Владимира подает в суд с требованием взыскать с арендаторов долги, однако истец не является на заседания и не предоставляет никаких документов, а исковое заявление остается без рассмотрения.
Ответчик: ООО «Игротэк»
Ответчик: ООО «Агропромстройзаказчик»
Ответчик: ООО «Система-Заказчик»
Потери бюджета: 76 316 543,66 руб
Администрация города Владимира заключает мировые соглашения с должниками-ответчиками, частично или полностью отказываясь от взыскания долга, пеней, неустойки.
С 1998 года «Игротэк» арендует у города участок №33:22:011067:14, на котором сегодня располагается торговый центр (адрес – улица Верхняя Дуброва, 26). С 2008 по 2010 год сумма долгов компании перед муниципалитетом составила 1 016 789,99 руб. Горадминистрация пошла на уступки и заключила мировое соглашение: «Игротэк» заплатил всего 350 414,34 руб. — на 666 375,65 руб. меньше, чем мог бы.
Торговый центр на улице Верхняя Дуброва, 26
Ответчик: ООО «Игротэк»
Ответчик: ОАО «Владалко»
Ответчик: ИП Попонкин Алексей Вячеславович
Ответчик: ООО «Автоцентр»
Ответчик: ЗАО «Стройспецмонтаж»
Ответчик: ООО «Торговый центр «Автогородок»
Ответчик: ООО «Импульс»
Ответчик: ООО «Георгиевский двор»
Ответчик: ООО «Строй-Инвест»
Ответчик: ОАО «Владимирский хлебокомбинат»
Ответчик: МУП ЖКХ «Юрьевец»
Ответчик: ООО «Владпромстрой»
Потери бюджета: 29 831 464 руб.
Согласно федеральному законодательству, устанавливается трехлетний общий срок исковой давности. В 19 судебных процессах это послужило поводом для прощения долга.
*Следует сказать, что в ходе некоторых разбирательств происходил пересчет арендной платы и вполне законное снижение пени. Отделить, в каких именно делах это происходило, невозможно, поэтому мы будем учитывать, что конечная сумма недоимки может быть ниже обозначенной.
Ответчик: ООО «Игротэк»
Ответчик: «Фонд создания и развития центрального городского парка г.Владимира»
Ответчик: ООО «Проекция»
Ответчик: ЗАО «Спецтрансстрой»
Ответчик: ООО «ЦИК»
Ответчик: ОАО «Сбербанк России»
Ответчик: МУП «Оздоровительный центр»
Ответчик: ООО «ЭнерСИ»
Ответчик: «ГСК Проспект Строителей-20»
Ответчик: ИП Соловьева Анна Геннадьевна
Ответчик: ИП Семенова Юлия Александровна
Потери бюджета: 35 345 255,84 руб.
Мы насчитали 73 дела, в которых администрация Владимира по неизвестной причине снижала исковые требования, отказываясь от части долга и пеней. Лишь в некоторых судебных решениях указывается, что истец снизил размер требования по собственной инициативе в связи с добровольной выплатой задолженности. Однако в большинстве случаев никаких пояснений не дается. Можно лишь предполагать, что либо ответчик расплатился по долгам, либо же истец решил не взыскивать с него часть суммы.
Среди тех компаний, кому списывались исковые требования, есть и крупные строительные предприятия. Прежде всего, это ООО «ИСК «Строй-Капитал», который имеет с ООО «Игротек» одного учредителя – Алексея Андреева.
Ответчик: ООО “ИСК “Строй-Капитал”
Ответчик: ООО “Монострой”
ОАО “Монострой”
Ответчик: ООО «Чистый Владимир»
Ответчик: МУП «Оздоровительный центр»
Ответчик: ООО «Оф-ли»
Ответчик: «ГСК Проспект Строителей-20»
Ответчик: ООО «Чижевский и Ко»
Ответчик: ООО «Знак-2»
Ответчик: «Управляющая компания «Треугольник»
Ответчик: ООО «Газпром-Владимир»
Ответчик: ОАО «Владалко»
Ответчик: ЗАО «Перспектива»
Ответчик: ЗАО «Грандстрой»
Ответчик: ОАО «Владимирпассажиртранс»
Ответчик: ООО «Вереск»
Ответчик: ООО «Птицефабрика Центральная»
Ответчик: АО «Стройспецмонтаж»
Ответчик: ООО «Регион Авто»
Ответчик: «Владкоопсоюз»
Ответчик: ООО «НООТ»
Ответчик: ООО «Сэр»
Ответчик: ЗАО «Семена Владимира плюс»
Ответчик: ООО «ЕСТрансАвто»
Ответчик: ООО «Аура»
Ответчик: ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области»
Ответчик: ООО «Артель»
Ответчик: ОАО «ВКС»
Ответчик: ООО «Артемида»
Ответчик: ООО «Этаж»
Ответчик: ОАО «Завод «Автоприбор»
Ответчик: ООО «Мехколонна»
Ответчик: ООО «ТД-Опт»
Ответчик: ООО «Реал-Строй»
Ответчик: ООО «Ирмис»
Ответчик: ОАО «Владстройтранс-1»
Ответчик: ООО «Экосервис»
Ответчик: ООО «Ковчег К»
Ответчик: ООО «Владпромбанк»
Ответчик: ООО «Владимирагропромдорпроект»
Ответчик: ООО «Студия Сервис»
Ответчик: ООО «ПК Мишутка»
Ответчик: ИП Цыганов Александр Валерьевич
Ответчик: ИП Мартынов Андрей Николаевич
Ответчик:ИП Ахмедов Эльмар Тофик оглы
Ответчик: ИП Ахмедов Вюгар Тофик оглы
Ответчик: ИП Монахов Роман Константинович
Ответчик: ИП Гасанов Гасан Фархадович оглы
Ответчик: ИП Калягин Андрей Владимирович
Ответчик: ИП Шилова Евгения Владимировна
Ответчик: ИП Жителей Анатолий Викторович
Ответчик: ИП Подтележников Александр Валерьевич
Суммарно администрация города снизила свои требования на 63 016 932,63 руб. На основании открытых данных невозможно утверждать, что ответчики не выплатили эту сумму, однако и обратное остается недоказанным.
В ходе десяти судебных разбирательств выяснялось, что договоры с арендаторами попросту не были заключены. То есть компании пользовались муниципальной землей, но при этом ничего городу не должны.
Ответчик: ООО «Строительная компания «МЕК»
Ответчик: ГБУ ВО «Облстройзаказчик»
Ответчик: ООО «Автомир»
В ряде случаев договоры все же признавали действительными. При этом обоснованность своих требований администрация Владимира доказать не смогла. Иногда истец забывал даже предоставить необходимые документы:
Ответчик: городская организация инвалидов «Поддержка»
Ответчик: ООО «Владимирагропромдорпроект»
Ответчик: ООО «СРеЗ»
Ответчик: ООО «СтройГарант»
Потери бюджета: 67 865 722,16 руб.
Если вышеупомянутые пять способов недоимки бюджетных средств довольно прозрачны, то последний способ требует внимательного изучения.
На нескольких судах ответчики заявляли, что мэрия насчитала им арендную плату по неправомерно завышенным ставкам. Суд становился на их сторону, поскольку истец не смог доказать обратное. Причем зачастую невозможность повышения ставок была связана с действиями самих сотрудников горадминистрации.
Речь идет о нормативных сроках строительства объектов во Владимире?. Судя по материалам дел, мэрия сдавала множество участков в городе под возведение сооружений, однако при этом:
Ответчик: ООО “Владимирагропромдорпроект”
Ответчик: ООО “Игротэк”
И снова в делах фигурирует ООО «Игротэк». В нескольких случаях администрация Владимира подавала в суд на застройщика за превышение нормативных сроков строительства и при этом задержку выплат по аренде. Однако взыскать с фирмы повышенную плату не удавалось, и в результате муниципальная казна не пополнилась более чем на 11 млн рублей. Отказ в удовлетворении требований суд объяснял тем, что разрешения на возведение объектов не выдавались, а договорами «не предусмотрен» или «не установлен» их срок строительства.
Ответчик: ООО “Монострой”
Ответчик: ЗАО “Грандстрой”
В целом, по этому разделу бюджет Владимира недополучил 33 949 727,07 руб.
Если сложить недоимки по всем видам судебных процессов, получится, что общая сумма, которую недополучил владимирский бюджет, превышает 300 миллионов рублей. Если учесть, что снижение требований (четвертый повод) происходило из-за того, что арендаторы выплатили долги, то суммарный убыток равняется примерно 240 млн рублей.
Более 105 млн рублей из этих двухсот сорока – недоимки от сделок мэрии Владимира с ООО «Игротэк». Вместе с деньгами, которые бюджет мог бы получить от другой компании Алексея Андреева «ИСК Строй-Капитал», недостача в муниципальный бюджет составляет уже примерно 108 млн рублей, или 35,5% от общей суммы. Для сравнения, общее количество средств, фигурирующих в судебных процессах по ОАО и ООО «Монострой», принадлежащих Олегу Чижову – чуть более 14 млн рублей, или 4,6%. А с компаний предпринимателя Юрия Хигера не удалось взыскать дополнительно около 8,5 млн рублей, или 2,8%.
Вместе же несколько компаний, принадлежащих трем строителям, организовали городу недоимку, превышающую отметку в 130 млн рублей. Это 43% от общей суммы. Если же не учитывать снижение судебных требований, то процент вырастет до 51,8% (в абсолютных цифрах – более 124 млн рублей).
Фактически, сотрудники администрации города Владимира халатно относились к своим обязанностям: не заключали договоры и не требовали исполнения условий сделок, не ходили на заседания, не предоставляли необходимые документы, прощали долги или забывали их взыскивать.
Можно ли предполагать, что за таким поведением представителей администрации стоит личная заинтересованность отдельных должностных лиц?
Мы внимательно изучили взаимоотношения сити-менеджера Андрея Шохина с руководителями фирм, фигурирующих в судебных процессах.
Согласно Уставу города Владимира, глава администрации отвечает за хозяйственную жизнь муниципального образования.
С Алексеем Андреевым, Юрием Хигером и Олегом Чижовым главу владимирской администрации объединяло не только горсоветовское прошлое, но и партийная принадлежность. Андрей Шохин долгое время возглавляет городское отделение «Единой России», которое и представляли в Совете вышеупомянутые бизнесмены, а сегодня их интересы в местном парламенте защищают депутаты Станислав Булахов (гендиректор «ИСК Строй-Капитал», принадлежащего Андрееву), Дмитрий Чижов (брат Олега Чижова и его бизнес-партнер) и Лариса Пышонина (замдиректора «Монострой», руководитель фракции «Единая Россия») – все представляют «партию власти». И именно они в сентябре прошлого года переутверждали Андрея Шохина в должности сити-менеджера, что уже делает сити-менеджера зависимым от крупных предпринимателей.
Связи главы городской администрации и депутатов-строителей могли стать причиной заключения договоров, мировых соглашений и прочих сделок с приближенными к власти бизнесменами, в результате которых городская казная недополучила средства.
Сотрудничество могло быть взаимовыгодным: продвижение интересов конкретных фирм взамен на политическую поддержку.
Как мы уже упоминали выше, администрация города отказалась от исковых требований в 25,25 млн рублей к ООО «Чистый Владимир». Две трети этой компании принадлежало (юридически и сейчас принадлежит) умершему Сергею Елесину, который являлся бизнес-партнером Алексея Андреева и брата сити-менеджера – Александра Шохина. Вместе они владели ООО «Домстрой» (ИНН 3327112438). В данном случае возникает очевидный конфликт интересов, ведь отказ от иска, сумму снизили на 25,25 млн рублей принес фактическую выгоду партнерам по бизнесу Александра Шохина и, как следствие, главе администрации Владимира Андрею Шохину тоже.
В связи с этим уже не кажется странным заключение заведомо невыгодных для города и горожан мировых соглашений и прощение значительных по сумме долгов и пени.
Возможный конфликт интересов Андрея Шохина и появившаяся личная заинтересованность муниципального служащего должны быть урегулированы согласно федеральному закону «О муниципальной службе в РФ». Пункт 2.1 статьи 14.1 этого документа гласит:
«Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов»
По обнаруженным нами фактам было составлено заявление в прокуратуру Владимирской области. Мы попросили ведомство дать правовую оценку деятельности администрации города и при необходимости принять меры реагирования – вплоть до возбуждения уголовных дел.
Для тех, кто захочет проверить эффективность управления муниципальным имуществом в своем регионе России, мы подготовили подробную инструкцию, которую можно скачать по ссылке Инструкция.pdf→
АНО «Центр «Трансперенси Интернешнл-Р» внесена Министерством юстиции РФ в реестр «некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента»